Print deze pagina

Naar aanleiding van / na aanleiding van

Zijn naar aanleiding van en na aanleiding van allebei juist?

Nee, alleen naar aanleiding van is juist. Naar aanleiding van betekent letterlijk iets als 'als gevolg van'. Met bijvoorbeeld 'Naar aanleiding van uw vacature van 2 maart schrijf ik u deze brief' is dus bedoeld dat je in actie bent gekomen (en een brief bent gaan schrijven) door wat je in de vacature hebt gelezen.

De vergissing na aanleiding van komt vaak voor, waarschijnlijk doordat de slot-r van naar vaak niet of niet goed hoorbaar is. Na drukt altijd een volgorde uit; het betekent 'volgend op' (zoals in de een na de ander en na de vergadering). Na aanleiding van zou dus iets moeten betekenen als 'volgend op de aanleiding van', en dat is vreemd. In bijvoorbeeld 'Na het lezen van uw brief besloot ik direct te antwoorden' en 'Na verloop van tijd herstelde ze helemaal van haar ziekte' is na wel goed gebruikt.

Andere combinaties waarin alleen naar juist is: al naar gelang ('naarmate'), naar mijn idee ('volgens mij'), naar mijn mening ('volgens mij'), naar verhouding ('vergeleken met ...'), naar verwachting, het naar zijn zin hebben.

Overigens zijn naar en na nauw aan elkaar verwant. Naar is oorspronkelijk de vergrotende trap van na. Al in het Middelnederlands werd naar niet meer als zodanig opgevat; na en naar waren lange tijd vrijwel synoniem. Pas in het Nieuwnederlands (na 1500) ontstond het onderscheid tussen na en naar dat we nu maken. Nicolaas Beets schreef in Camera Obscura (1840) zelfs nog: "Toen … kwam daar 't houtschuitje; daar gingen de knechts mee na huis." Het is dus vanuit historisch oogpunt niet zo raar dat na aanleiding van en na huis gaan voorkomen. Alleen is de taalnorm inmiddels duidelijk: na geldt hier echt als een fout.

Verwante adviezen

Trefwoorden

laatste wijziging: 23-05-2015
terug
Jaarwoord banner
poll